Что вы думаете по поводу BDD? Когда следует использовать, а когда будет только хуже?

Если все же следует использовать, то для UI или API автоматизированного тестирования?

BDD (Behavior-Driven Development) — это подход к разработке и тестированию, при котором система описывается через поведение (user stories, сценарии на языке “Given-When-Then”), а не через технические детали.

🔹 В чём суть BDD:

  • Основная идея — единый язык для бизнеса, тестировщиков и разработчиков.

  • Сценарии пишутся в формате Gherkin:

Feature: Авторизация
  Scenario: Успешный вход
    Given пользователь открыл страницу логина
    When он вводит верный логин и пароль
    Then он попадает в личный кабинет

  • Это читается и менеджером, и аналитиком, и тестировщиком, и разработчиком.

✅ Когда BDD полезен:

  1. Много бизнес-логики

    • Банки, финтех, e-commerce, где важно, чтобы требования бизнеса были понятны и тесты отражали реальные сценарии.

  2. Большие команды

    • Когда есть бизнес-аналитики, QA, dev — все могут работать с одним форматом спецификаций.

  3. Регуляторные проекты

    • Когда нужно формализовать поведение системы (например, отчётность для аудиторов).

  4. Требования часто меняются

    • Сценарии на Gherkin проще менять и сразу видно, как изменяется поведение системы.

❌ Когда BDD может только навредить:

  1. Маленькая команда (2–5 человек).

    • Все и так общаются напрямую, лишняя прослойка в виде Gherkin + Cucumber только замедлит.

  2. Простой проект (например, CRUD-апишка без сложной логики).

    • Написание сценариев будет дороже, чем сама разработка.

  3. Нет культуры BDD

    • Если сценарии пишут только тестировщики, а бизнес их не читает → это превращается в "тесты на английском", теряется смысл.

  4. Фокус на UI-тестах

    • BDD лучше работает для бизнес-логики и API, а для UI-тестов сценарии быстро становятся хрупкими и длинными.

⚖️ Итог:

  • Использовать BDD стоит, когда нужно связать бизнес и технику, и сценарии реально читаются и обсуждаются.

  • Не использовать — если это "мода ради моды" или проект простой.

👉 Если BDD действительно уместен, то он лучше подходит для API-тестирования, чем для UI. Вот почему:

🔹 BDD + UI (через Selenium, Playwright и т.п.)

✅ Плюсы:

  • Бизнесу проще читать сценарии: "Когда я ввожу пароль — я в кабинете".

  • Можно формализовать end-to-end поведение.

❌ Минусы:

  • UI-тесты обычно хрупкие: элементы меняются, локаторы ломаются → много "шума" в тестах.

  • Сценарии быстро разрастаются: вместо понятных Given/When/Then получаешь кучу шагов типа "клик на кнопку X".

  • Поддержка становится дорогой: по сути, ты описываешь всё поведение UI в Gherkin, а потом ещё раз реализуешь это в шагах.

➡️ Вывод: BDD для UI стоит использовать только для ключевых бизнес-кейсов (happy path, критические сценарии).

🔹 BDD + API

✅ Плюсы:

  • Сценарии более стабильные (эндпоинты меняются редко).

  • Хорошо выражается бизнес-логика:

    Given клиент создал заказ
When он отменяет заказ
Then заказ переходит в статус "Отменен"

  • Быстрее в прогоне → десятки API-сценариев выполняются за секунды.

  • Отлично подходит для контрактного тестирования между сервисами.

❌ Минусы:

  • Иногда API-тесты не нужны бизнесу "в чистом виде", и их BDD-формат может быть излишним.

➡️ Вывод: BDD очень гармонично ложится на API-уровень — тут и стабильность, и читаемость выше.

⚖️ Итог

  • UI + BDD → только для ключевых сценариев (например, авторизация, покупка, оформление кредита).

  • API + BDD → идеально подходит для большинства случаев, где важна бизнес-логика и контракты между сервисами.

PreviousКакие виды локаторов страницы существуют? Каковы их преимущества и недостатки?NextРасскажите, как вы будете строить и внедрять стратегию по автоматизации тестирования.

Last updated

Was this helpful?