Что вы думаете по поводу BDD? Когда следует использовать, а когда будет только хуже?

Если все же следует использовать, то для UI или API автоматизированного тестирования?

BDD (Behavior-Driven Development) — это подход к разработке и тестированию, при котором система описывается через поведение (user stories, сценарии на языке “Given-When-Then”), а не через технические детали.

---

🔹 В чём суть BDD:

• Основная идея — единый язык для бизнеса, тестировщиков и разработчиков.

• Сценарии пишутся в формате Gherkin:

Feature: Авторизация
  Scenario: Успешный вход
    Given пользователь открыл страницу логина
    When он вводит верный логин и пароль
    Then он попадает в личный кабинет

• Это читается и менеджером, и аналитиком, и тестировщиком, и разработчиком.

---

✅ Когда BDD полезен:

1. Много бизнес-логики

   • Банки, финтех, e-commerce, где важно, чтобы требования бизнеса были понятны и тесты отражали реальные сценарии.

2. Большие команды

   • Когда есть бизнес-аналитики, QA, dev — все могут работать с одним форматом спецификаций.

3. Регуляторные проекты

   • Когда нужно формализовать поведение системы (например, отчётность для аудиторов).

4. Требования часто меняются

   • Сценарии на Gherkin проще менять и сразу видно, как изменяется поведение системы.

---

❌ Когда BDD может только навредить:

1. Маленькая команда (2–5 человек).

   • Все и так общаются напрямую, лишняя прослойка в виде Gherkin + Cucumber только замедлит.

2. Простой проект (например, CRUD-апишка без сложной логики).

   • Написание сценариев будет дороже, чем сама разработка.

3. Нет культуры BDD

   • Если сценарии пишут только тестировщики, а бизнес их не читает → это превращается в "тесты на английском", теряется смысл.

4. Фокус на UI-тестах

   • BDD лучше работает для бизнес-логики и API, а для UI-тестов сценарии быстро становятся хрупкими и длинными.

---

⚖️ Итог:

• Использовать BDD стоит, когда нужно связать бизнес и технику, и сценарии реально читаются и обсуждаются.

• Не использовать — если это "мода ради моды" или проект простой.

---

👉 Если BDD действительно уместен, то он лучше подходит для API-тестирования, чем для UI. Вот почему:

---

🔹 BDD + UI (через Selenium, Playwright и т.п.)

✅ Плюсы:

• Бизнесу проще читать сценарии: "Когда я ввожу пароль — я в кабинете".

• Можно формализовать end-to-end поведение.

❌ Минусы:

• UI-тесты обычно хрупкие: элементы меняются, локаторы ломаются → много "шума" в тестах.

• Сценарии быстро разрастаются: вместо понятных Given/When/Then получаешь кучу шагов типа "клик на кнопку X".

• Поддержка становится дорогой: по сути, ты описываешь всё поведение UI в Gherkin, а потом ещё раз реализуешь это в шагах.

➡️ Вывод: BDD для UI стоит использовать только для ключевых бизнес-кейсов (happy path, критические сценарии).

---

🔹 BDD + API

✅ Плюсы:

• Сценарии более стабильные (эндпоинты меняются редко).

• Хорошо выражается бизнес-логика:

  Given клиент создал заказ
  When он отменяет заказ
  Then заказ переходит в статус "Отменен"

• Быстрее в прогоне → десятки API-сценариев выполняются за секунды.

• Отлично подходит для контрактного тестирования между сервисами.

❌ Минусы:

• Иногда API-тесты не нужны бизнесу "в чистом виде", и их BDD-формат может быть излишним.

➡️ Вывод: BDD очень гармонично ложится на API-уровень — тут и стабильность, и читаемость выше.

---

⚖️ Итог

• UI + BDD → только для ключевых сценариев (например, авторизация, покупка, оформление кредита).

• API + BDD → идеально подходит для большинства случаев, где важна бизнес-логика и контракты между сервисами.